Today: Monday 2 August 2021 , 1:58 am


advertisment
search




Pagine da cancellare Benedetta Parodi

Last updated 6 Giorno , 15 ora 60 Visualizzazioni

Advertisement
In this page talks about ( Pagine da cancellare Benedetta Parodi ) It was sent to us on 26/07/2021 and was presented on 26/07/2021 and the last update on this page on 26/07/2021

Il tuo commento


Inserisci il codice
 
giornalista di studio aperto --Hal8999 09:13, 25 apr 2007 (CEST)
Integro la motivazione: è stata sollevato un dubbio di enciclopedicità. --
T
ØØ
TheLinkKiller
12:11, 25 apr 2007 (CEST)

E quindi? Ragazzi, non mettiamo pagine a caso in cancellazione, per favore. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 09:40, 25 apr 2007 (CEST)
Senza offesa ma "dubbio di encilcoepdicità" non è tantopiù chiaro (anzi è quasi tautologico propongo che venga cancellata = non debba stare su wikiepdia = non stia su questa enciclopedica perhcé non è encilopedico, anzi ne ho solo un dubbio). Purtroppo viene speso usata come semplcistica motivazione, ma sarebbe meglio evitare. (anche per ottimizzare e facilitare la lettura e la partecipaizoenalle pagine da cancellare. Meno tmepo gli utenti hanno bisogno per capirle, più tmepo avranno per altro lavoro utile in it.wikipedia)

:A volere essere fiscali, una segnalazione di questo tipo è irregolare: le regole prescrivono di sollevare il dubbio di enciclopedicità attraverso e non attraverso la cancellazione. E' un buco nelle regole che varrebbe la pena di tappare. --
T
ØØ
TheLinkKiller
13:54, 25 apr 2007 (CEST)

::Ehm, non capisco, prima dici che le regole prescrivono, poi che non c'è nelle regole (come effettivamente è -anche perché il template E è relativamente recente, più di quelle regole) e quindo c'è un "buco" --ChemicalBit - scrivimi 14:11, 25 apr 2007 (CEST)

:::Intendo, non è scritto da nessuna parte che una cancellazione come quella in oggetto debba essere fermata se non è stato prima apposto il tag adatto. --
T
ØØ
TheLinkKiller
14:34, 25 apr 2007 (CEST)

::::Dsicorso toppo complicato "per questo margine della pagina" ;-) , meglio farlo in un paagina discussione. Anche perché un dubbio di encilopedicità, questo indica il template E, non è ritenere (magari in realtà sbagliando, ma partendo da dati e ragionementi perlomeno sensati) che una cosa non sia enciclopedica --ChemicalBit - scrivimi 15:18, 25 apr 2007 (CEST)

  • quoto gattonero dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:41, 25 apr 2007 (CEST)

  • udio
    11:11, 25 apr 2007 (CEST)
  • +1 com'è scritta ora è da immediata. Forma accettabile ma IMHO nessuna azione enciclopedica. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mailto:felis@katamail.com e-mail 11:44, 25 apr 2007 (CEST)
  • :Da immediata? Oh, ma che stiamo dicendo? Sto ancora dormendo e sogno tutto? Sotto quale criterio di cancellazione immediata rientra? --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 11:47, 25 apr 2007 (CEST)
  • ::E' già stata modificata, ma aveva dei contenuti assimilabili a "palesi stupidaggini" come (cosa dichiarata da lei stessa a wikipedia). --felisopus (abusa pure del mio tempo) mailto:felis@katamail.com e-mail 12:38, 25 apr 2007 (CEST)
  • :::Non mi pare -comunque- che "palesi stupidaggini" sia un criterio di cancellazione imemdiata. Anche le pagine formate totalmente da una bufala le cancellaimo in ordinaria (si presume in semplificata). A maggior ragione se è uno o più punti precisi, si modifica migliorando la voce 8com'è stato fatto). Non è forse questo lo spirito di wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 14:11, 25 apr 2007 (CEST)
  • ::::Essendo fra virgolette era una citazione dal primo punto della policy. Comunque: non l'ho messa in semplificata né in ordinaria, non ho impedito a nessuna di migliorarla, volevo solo portare l'attenzione sulla forma della voce come klaudio. Aggiorno la motivazione. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mailto:felis@katamail.com e-mail 14:50, 25 apr 2007 (CEST)
  • +1 intendevo dire che una delle (tante) giornaliste di studio aperto non mi pare essere enciclopedica. A leggere la voce pare che l' "essere sorella di" sia il suo piu' grande merito... --Hal8999 11:48, 25 apr 2007 (CEST)
  • -1 Non vorrei essere offensivo, quindi prendete il tutto come una critica pacata. Il fatto di non conoscere granché una persona non dovrebbe portare a una cancellazione. E questi esempi di cancellazioni puzzano di snobismo, purtroppo. Studio Aperto è uno dei SETTE (non tremila) telegiornali nazionali, e la Parodi è uno dei volti di punta del TG da qualche anno, ormai. La voce sarà uno stub, ma chiedere una cancellazione perché il tg ci sta antipatico e quindi tutto ciò che discende da esso, altrettanto, mi pare un po' troppo. E l'abuso delle pagine da cancellare dovrebbe cominciare a essere visto come un vandalismo. --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 11:55, 25 apr 2007 (CEST)
  • +1 --nataledinome 12:10, 25 apr 2007 (CEST)
  • :Modifico la motivazione in base a quanto espresso dal proponente. --
    T
    ØØ
    TheLinkKiller
    12:11, 25 apr 2007 (CEST)
  • +1 Se cancelliamo quelli di Sky cosa hanno di speciale quelli di Studio Aperto? Qualcuno me lo spiega? --
    Antonio la trippa
    (votantonio) 12:36, 25 apr 2007 (CEST)
@Gatto Nero: per favore, basta con queste accuse di snobismo. Ognuno è libero di mettere in cancellazione qualsiasi voce. Inoltre i vandalismi sono altri, te lo assicuro. --
Antonio la trippa
(votantonio) 12:39, 25 apr 2007 (CEST)
Ah sì? E se metto sotto cancellazione tutti gli elementi chimici con motivazione "dubbio di enciclopedicità"? E' vandalismo o non lo è? (In base alla risposta che otterrò, procederò) --Gatto Nero - Una storia triste - (Scrivi al tafano) 12:41, 25 apr 2007 (CEST)

Per me non lo è. Si sono messe in cancellazione tante voci apparentemente "intoccabili" di questi tempi, e la comunità ha deciso giustamente di tenerle. Non bisogna aver paura di chiedere cancellazioni, o addirittura "intimidire" di non cancellare una pagina. Non so se mi sono spiegato. --
Antonio la trippa
(votantonio) 12:44, 25 apr 2007 (CEST)

:Una cancellazione richiama comunque tempo, attenzione, risorse, ecc. (che viene sottratto ad altri lavoriwikipediani) e mette a rischio la conservazione della voce e delle informazioni in essa contenute, e quindi bisognerebbe usarla solo quando c'è un preciso motivo per cui è necessario e utile la cancellazione (che poi sia accolta o no è un altro discorso. La proposta deve perlomeno essere sensata), non è sensato che possa essere porposta per la cancellzione una qualunque pagina (vi sono anche delle regole in merito, ad es. pagine da unire non vanno proposte qui -sebbene tuttora viene fatto, e neppure così raramente, ma è scorretto- o pagine "chiedo la cancellazione perchè coì venga aiutata" -paradossali proposte scorrette che per fortuna, se non sbaglio, ultimamente non vi sono più).

:Ma di tutte queste cose sarebbe meglio discutere in una pagina di discusisone, non qui in pagine di votazione--ChemicalBit - scrivimi 14:11, 25 apr 2007 (CEST)

  • +1 --Inviaggio 12:37, 25 apr 2007 (CEST)

  • 3000
    15:07, 25 apr 2007 (CEST)
  • -1 --
    Bramfab
    Parlami
    21:18, 25 apr 2007 (CEST)
  • --
    Archeologo
    info ●
    tors
    olo
    10:49, 26 apr 2007 (CEST)
  • -1 --Gregorovius 12:22, 26 apr 2007 (CEST)

  • Caulfield
    immi tutto
    16:29, 26 apr 2007 (CEST)
  • -1 --Assistant referee 19:03, 26 apr 2007 (CEST)


  • ∑l
    cÅi


    20:34, 1 mag 2007 (CEST)
Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Favorevoli: 15, contrari: 24, astenuti: 1. (messaggio automatico Paulatz bot 00:12, 2 mag 2007 (CEST))


Favorevoli 15, contrari 24, astenuti 1, la voce rimane --
Caulfield
immi tutto
08:39, 2 mag 2007 (CEST)
 
Commenti

Non ci sono ancora commenti

ultima visualizzazione
la maggior parte delle visite